11 드레이의 행위 설명 이론

[01~05] 다음 글을 읽고 물음에 답하시오.

 

 어떤 개별 현상이나 법칙은 그 전제가 되는 보편 법칙으로부터 논리적으로 도출되는 형식을 띤다는 헴펠의 ‘포괄 법칙 설명 모형’이 자연 과학에서의 유력한 설명 모형으로 ⓐ등장한 이래, 역사학에서도 이 설명 모형이 적용될 수 있는지에 대한 논쟁이 있었다. 헴펠은 역사적 설명이 과학적 설명과 같은 설명의 한 종류에 불과하다고 주장한 반면에, 드레이는 역사적 이해에는 어떤 특수하고 독특한 것이 있고, 이로 인해 역사에서의 설명은 과학적 설명과는 확연히 다르다고 주장했다.

                                                                                                      1문단 : 역사에서의 설명에 대한 헴펠과 드레이의 주장

 

 드레이가 ⓑ언급한 역사에서의 설명은 시저가 기원전 루비콘강을 건넌 행위와 같이 개개의 역사적 행위자의 행위에 대한 설명으로, 그에게 행위의 설명은 인간의 행위를 비판적·평가적 측면에서 합당한 행동이었음을 설명하면 충분한 것이었다. 이에 대해 헴펠은 인간 행위를 이해하는 것은 인간 행위에 관한 관찰된 보편 법칙과 규칙성으로 논증하는 객관적이고 과학적인 일로 보았다. 그는 행위자의 이유에 기반한 행위의 설명은 비판적·평가적인 측면을 가진다고 ⓒ인정하기는 하지만, 이것이 행위에 대한 이해와 관련되어 있다는 것은 단호하게 부인했다. 반면 드레이는 일반 법칙으로 인간의 행위를 설명하는 것은 인간을 제약하는 결정론이라고 하면서 헴펠의 주장을 정면으로 반대하였다. 그는 역사가들이 일반 법칙에 대해 언급하거나 알려고 하지 않으며, 그들이 역사적 행위를 설명하려고 할 때에는 특정 행위를 하기 위하여 가졌던 이유가 무엇인지를 알아내야 한다고 주장했다. 따라서 드레이에게 행위에 대한 설명은 행위자의 동기나 신념, 목적 등과 같은 이유를 명시적으로 이해하는 데 초점을 맞춘 것이었다.

                                                                               2문단 : 역사에서의 설명에 대한 헴펠의 주장과 이에 대한 드레이의 반론

 

드레이는 이유에 기반한 행위의 설명을 ‘합리적 설명’이라고 불렀는데, 이것은 행위에 대한 행위자의 근거를 드러냄으로써 설명한다는 것이다. 합리적 설명에서 설명적 역할을 하는 것은 행해진 그 일이 그 상황에서 해야 할 마땅한 일이었다는 사실이다. 그의 합리적 설명을 다음과 같이 도식으로 나타내어 이해해 볼 수 있다.

 

(도식)  행위자 A는 유형 C의 상황에 처해 있다. ……………………… ㉠

           유형 C의 상황에서 해야 할 적절한 일은 X이다.……………… ㉡

           이것이 A가 X를 한 이유이다.

 

위의 도식에 따르면 합리적 설명의 핵심은 그 행위가 주어진 상황에서 해야 할 적절한 행위라는 것을 보여 주는 데 있다.

                                                                                                                                   3문단 : 드레이의 합리적 설명 모델

 

 그러나 이 도식에 대해서 두 가지 문제를 지적할 수 있는데, 첫째는 행위의 적절성이 행위자의 관점에서 평가되어야 하는지, 설명자의 관점에서 평가되어야 하는지가 나타나 있지 않다는 것이다. 이것에 대해서 드레이는 설명을 구성하는 각 문장을 ⓓ진술하는 것은 행위자가 아니라 설명자로 보았다. ㉠, ㉡은 행위를 설명하려는 설명자가 내리는 판단들이며, “유형 C의 상황에서 해야 할 적절한 행위는 X이다.”라고 단언하는 사람 역시 설명자, 다시 말하면 행위자 A의 행위를 관찰하는 사람인 것이다. 둘째는 행위자 A가 유형 C의 상황에서 무엇이 적절하고 그렇지 않은지에 대해 판단한 것이 설명자의 판단과 일치하지 않을 수 있다는 것이다. 이런 경우에 행위자 A의 행위를 합리적으로 설명하지 못할 수 있다. 이에 대해 드레이는 공감의 과정을 통해 일치시킬 수 있다고 주장한다. 공감의 과정은 특정한 상황이 행위자에게 어떻게 보이고 그것에 기반하여 행위자가 어떻게 숙고했는지를 설명자가 재구성하는 것이다. 다시 말하면, 설명자는 행위자의 감정에 이입하여 행위자의 판단과 동일시하는 것이다.

                                                                                          4문단 : 합리적 설명 모델의 문제점과 이에 대한 드레이의 주장

 

 이러한 드레이의 견해는 자연 과학에서의 설명을 역사학에 도입할 수 없다는 입장이다. 역사학은 자연 과학과 달리 연구자와 연구 대상에 해당하는 설명자와 행위자가 모두 인간이라는 사실에서 시작한다. 이러한 기본적 차이를 토대로 한 드레이의 합리적 설명은 이 기본적인 차이가 어떻게 합리적 행위에 대한 설명과 이해에 대한 방법론을 형성하고 이에 영향을 ⓔ가하는지에 대한 것이다. 드레이의 주장은 헴펠과의 논쟁 과정을 통해서 역사라는 학문의 성격을 보다 뚜렷하게 부각하는 데 기여하였다.

                                                                                                                                           5문단 : 드레이의 주장의 의의

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1. 윗글에 대한 설명으로 가장 적절한 것은?

① 자연 과학과 역사학의 공통점과 차이점에 대한 여러 학자들의 견해를 종합하고 있다.

② 역사에서의 설명에 대해 서로 다른 입장에 있는 두 학자가 논쟁한 내용에 대해 서술하고 있다.

③ 인간의 행위에 대해 특정 학자와 여러 학자들 간에 주고받은 주장들을 대조하며 소개하고 있다.

④ 행위에 대한 이론의 시대적 변화를 제시하면서 이러한 변화가 역사학에 미친 영향을 분석하고 있다.

⑤ 특정 학자의 행위 설명 이론에 대한 상반된 평가를 바탕으로 그 이론이 가지는 의의를 밝히고 있다.

 

 

2. 윗글에 대한 이해로 적절하지 않은 것은?

① 드레이는 ‘역사에서의 설명’에서 설명 대상을 인간의 행위로 보았다.

② 헴펠의 포괄 법칙 설명 모형에서 과학적 설명은 보편 법칙을 적용하여 논증하는 것이었다.

③ 드레이는 인간의 행위를 자연 과학에서의 설명 방법을 적용해서 설명할 수 없다고 주장했다.

④ 헴펠은 역사적 이해에는 어떤 특수한 것이 있어서 일반적 법칙으로 역사를 설명할 수 없다고 주장했다.

⑤ 헴펠은 행위의 이유에 기반하여 특정 행위를 합리적으로 설명하는 것은 행위를 이해하는 것이 될 수 없다고 보았다.

 

 

3. ‘도식’과 관련하여 ‘헴펠’이 비판할 수 있는 내용으로 가장 적절한 것은?

① 행위자가 C의 상황에 처해 있는 원인이 설명되어야 ㉠이 성립할 수 있다.

② 행위자는 ㉠에 의해 X를 할 수밖에 없으므로 도식에서 ㉡은 필요가 없다.

③ 도식은 역사적 사건에 대한 합리적 설명만 가능하기 때문에 역사학에 적용할 수 없다.

④ 역사에서의 설명은 자연 과학에서의 설명과 다르기 때문에 도식과 같은 모델을 만들 수 없다.

⑤ ㉡에서 행위 X가 적절하다는 것에 대한 보편 법칙이나 규칙성이 없기 때문에 A의 행위를 설명할 수 없다.

 

 

4. ‘드레이’의 관점을 바탕으로 <보기>의 대화를 이해한 내용으로 적절하지 않은 것은?

<보기>---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

학생1 : 우리 학교 학생의 행위가 신문에 실렸어. ㉮고2 학생 A가 어머니를 모시고 병원에 빨리 가야 해서 수업이 끝나자마자 서둘러서 집에 가는데, 길 잃은 아이를 보게 되었대. 집에 빨리 가야 했지만 아이의 부모님을 찾아 주고 집에 갔다는 내용이다.

학생2 : 좋은 이야기이기는 하지만 A의 행위가 적절했는지는 의문이야.

학생1 : 그러게. ㉯A의 상황에서는 길 잃은 아이를 경찰에 신고하는 방법이 적절했을 것 같은데.

학생3 : 내가 A를 아는데, ㉰A는 어렸을 때 길을 잃어서 고생했던 경험이 있었대. 길 잃은 아이를 봤을 때 자신의 그 경험이 떠올랐고, 예약 시간 때문에 병원에 빨리 가려고 했던 상황임에도 불구하고 아이의 부모님을 찾아 주는 것이 더 필요한 일이라고 생각해서 그 일을 했을 거야.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

① ㉮에는 행위의 적절성에 대한 평가가 없기 때문에 ㉮는 A의 행위에 대한 합리적 설명으로 볼 수 없다.

② ㉯에서 설명적 역할을 하는 것은 아이가 길을 잃었다는 상황이다.

③ ㉯를 통해 A가 처한 상황에서 A가 해야 할 적절한 행위에 대한 설명자의 판단과 행위자의 판단이 일치하지 않을 수 있음을 알 수 있다.

④ ㉰는 학생 3이 행위의 관찰자가 되어 A의 행위에 대해 설명하고 있는 것이다.

⑤ ㉰에서 학생 3은 A가 처한 상황에서 A가 어떻게 생각했는지를 재구성하여 A의 행위를 설명하고 있다.

 

 

5. 문맥상 ⓐ ~ ⓔ와 바꿔 쓰기에 적절하지 않은 것은?

① ⓐ : 나온

② ⓑ : 말한

③ ⓒ : 헤아리기는

④ ⓓ : 이야기하는

⑤ ⓔ : 끼치는지

 

 

정답 1. ② 2. ④ 3. ⑤ 4. ② 5.③

 

 

1. 해제

 이 글은 드레이의 합리적 설명 모델을 설명하고 있다. 헴펠은 인간의 행위를 그의 포괄 법칙 설명 모형에 따라 관찰된 보편 법칙과 규칙에 따라 설명하려 했다. 이에 반해 드레이는 인간의 행위를 이유에 기반하여 설명했고, 이러한 행위 설명을 인간의 행위에 대한 합리적 설명으로 보았다. 그는 사람이 어떤 특정한 행동을 했다고 할 때 그 특정한 행동은 특정한 상황에서 있을 수 있는 여러 행위들 중에서 가장 적절한 행위였음을 설명해야 한다고 보았다. 그리고 그것이 가장 적절한 행위였다고 판단하는 것은 공감의 과정을 통해서 가능하다고 보았다. 드레이의 주장은 역사라는 학문의 성격을 보다 뚜렷하게 부각하는 데 기여하였다.

 

2. 주제 – 인간의 행위에 대한 드레이의 합리적 설명 모델